Avalde eşin rızası sorunu ve rızanın aranmayacağına ilişkin içtihadı birleştirme kararının eleştirisi
| dc.authorid | 113589 | en_US |
| dc.authorid | 115744 | en_US |
| dc.authorid | 0000-0002-1860-4668 | en_US |
| dc.authorid | 0000-0003-1791-2658 | en_US |
| dc.contributor.author | Üçer, Mehmet | |
| dc.contributor.author | Ayli, Ali | |
| dc.date.accessioned | 2020-06-24T13:06:28Z | |
| dc.date.available | 2020-06-24T13:06:28Z | |
| dc.date.issued | 2019 | |
| dc.department | Dicle Üniversitesi, Hukuk Fakültesi, Roma Hukuku Anabilim Dalı | en_US |
| dc.description.abstract | Kefalet sözleşmesi, Türk Borçlar Kanununda düzenlenmiş, kişisel teminat amacı taşıyan sözleşmelerdendir. İvazsız olan bu sözleşmede kefil, borçlunun borcunu ifa etmemesi durumunda sorumluluk almaktadır. Çoğunlukla hatır ilişkilerine dayanan bu sözleşme sebebiyle kefiller, çoğu zaman bir menfaatleri olmadığı halde, borcu ifa etmek zorunda kalmakta ve borçluya rücu ettiklerinde, herhangi bir şey elde edememektedirler. Bu durum borçlu ile birlikte ailesinin de önemli zorluklarla karşı karşıya kalmasına sebep olmaktadır. Bu sebeple Kanun Koyucu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda kefili koruyucu nitelikte getirdiği pek çok düzenlemenin yanı sıra, kefalette eşin rızasının da aranmasını şart koşmuştur. Bununla yetinmeyerek, TBK m. 603 hükmüyle, bu koruyucu hükümlerin, kefalete benzeyen diğer hukukî işlemlere de uygulanmasını emretmiştir. Türk Ticaret Kanununda düzenlenen aval kurumunun da, bu kapsamda olup olmadığı, gerek doktrinde, gerekse yargısal içtihatlarda sürekli tartışılmıştır. Yargıtay, 2018 yılında içtihatları birleştirdiği kararında, aval kurumunun TBK m 603 kapsamında değerlendirilemeyeceğini ve eşin rızasının aranmasına gerek olmadığına hükmetmiştir. Bu çalışmada, her iki kurum ele alınmış ve Yargıtay‟ın sözü edilen kararı kapsamlı bir şekilde değerlendirilmiştir. Kanunun özü ve amacı dikkate alındığında, Yargıtay‟ın gerekçelerinin tatmin edici olmadığı ve avalde de eşin rızasının aranması gerekeceği sonucuna ulaşılmıştır | en_US |
| dc.description.abstract | Bürgschaftsvertrag ist im Türkischen Obligationengesetz geregelt. Die Bürgschaft ist derjenige Schuldvertrag, der eine bestehende Forderung sichert, indem sich jemand - der Bürge - gegenüber dem Gläubiger eines Dritten dazu verpflichtet, dieselbe Leistung zu erbringen, die der Hauptschuldner schuldet, falls sie nicht befriedigt wird. Häufig hat der Bürge kein unmittelbares eigenes Interesse an der Bürgschaft. Es gibt viele Menschen, die eine selbstschuldnerische Bürgschaft übernehmen, um dem Kreditnehmer einen Gefallen zu tun. Leider machen sie später dann gelegentlich die Erfahrung, dass sie sich mit ihrer Kreditbürgschaft auf etwas eingelassen haben, wo sie die Konsequenzen für sich selbst gar nicht kannten und absehen konnten. Daher enthält das türkische Obligationengesetz Nr. 6098 vielfältige Vorschriften zum Schutz des Bürgen, unter anderem die Zustimmung der Ehefrau/Ehemann bei Bürgschaft. Darüber hinaus hat der Gesetzgeber im Art. 603 TOG angeordnet, dass diese Vorschriften auch bei anderen bürgschaftsähnlichen Rechtsgeschäften anzuwenden sind Ob das Wechselaval, das im türkischen Handelsgesetz geregelt ist, ein bürgschaftsähnliches Rechtsgeschäft ist, ist im türkischen rechtswissenschaftlichen Lehre und Rechtsprechung umstritten. Der türkische Oberste Gerichtshof hat in seinem Urteil von 2018 entschieden, dass das Wechselaval nicht unter Art. 603 TOG falle und bei Wechselaval die Zustimmung der Ehefrau/Ehemann nicht erforderlich sei. In dieser Arbeit wird versucht, im Lichte des Urteils vom Obersten Gerichtshofes diese beiden Rechtsgeschäfte auseinanderzusetzen. Im Schluss wird zum Ergebnis angelangt, dass die Überlegungen des Obersten Gerichtshofes nicht überzeugend sind und die Zustimmung der Ehefrau/Ehemann auch bei Wechselaval erforderlich sein soll | en_US |
| dc.identifier.citation | Üçer, M. ve Ayli, A. (2019). Avalde eşin rızası sorunu ve rızanın aranmayacağına ilişkin içtihadı birleştirme kararının eleştirisi. Dicle Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 24(40), 111-138. | en_US |
| dc.identifier.endpage | 138 | en_US |
| dc.identifier.issn | 1300-2929 | |
| dc.identifier.issn | 2458-7907 | |
| dc.identifier.issue | 40 | en_US |
| dc.identifier.startpage | 111 | en_US |
| dc.identifier.uri | https://hdl.handle.net/11468/5743 | |
| dc.identifier.uri | https://dergipark.org.tr/tr/pub/duhfd/issue/49516/633810 | |
| dc.identifier.volume | 24 | en_US |
| dc.indekslendigikaynak | TR-Dizin | en_US |
| dc.institutionauthor | 0-Belirlenecek | |
| dc.language.iso | tr | en_US |
| dc.publisher | Dicle Üniversitesi Hukuk Fakültesi | en_US |
| dc.relation.ispartof | Dicle Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi | en_US |
| dc.relation.publicationcategory | Makale - Ulusal Hakemli Dergi - Kurum Öğretim Elemanı | en_US |
| dc.rights | info:eu-repo/semantics/openAccess | en_US |
| dc.subject | Kefalet sözleşmesinde şekil | en_US |
| dc.subject | Şahsî teminat | en_US |
| dc.subject | Aval | en_US |
| dc.subject | Kıymetli evrak | en_US |
| dc.subject | Form des kautionsvertrags | en_US |
| dc.subject | Persönliche garantie | en_US |
| dc.subject | Zustimmung der ehefrau/ehemann | en_US |
| dc.subject | Wechselaval | en_US |
| dc.subject | Wertpapiere | en_US |
| dc.subject | Eşin rızası | en_US |
| dc.title | Avalde eşin rızası sorunu ve rızanın aranmayacağına ilişkin içtihadı birleştirme kararının eleştirisi | en_US |
| dc.title.alternative | Die problematik der zustimmung der ehefrau/ehemann beim wechselaval und kritik des urteils vom obersten gerichtshof, wonach beim wechselaval dıe zustimmung der ehefrau/ehemann nicht erforderlich sei | en_US |
| dc.type | Article | en_US |
