Yazar "Kahraman, Berfin" seçeneğine göre listele

Listeleniyor 1 - 2 / 2
  • [ X ]
    Öğe
    Lateral agenezisi olan bir hastanın multidisipliner bir yaklaşımla rehabilitasyonu
    (2012) Kale, Ediz; Hamamcı, Nihal; İzgi, Ayça Deniz; Garan, Reyyan Dildeş; Kahraman, Berfin
    Lateral diş agenezisi gülümsemedeki stratejikpozisyondan dolayı büyük bir estetik sorunyaratmaktadır. Bu olgularda estetik rehabilitasyon,multidisipliner olmakla birlikte, genelde yaortodontik ya da protetik tedavi yaklaşımlarınınetkisi altında yapılmaktadır. Birinci yaklaşım kanindişin lateral diş boşluğuna ortodontik tedaviylegetirilip lateral diş formunda restore edilmesindenibarettir. İkincisi ise lateral diş boşluğununortodontik tedaviyle sağlanmasından sonra tek dişimplant restorasyonu veya geleneksel köprü proteziile restore edilmesi şeklindedir. Bu olgu raporunda,çift taraflı üst lateral diş agenezisi olan 21 yaşındakierkek hastanın multidisipliner yaklaşımla tedavisianlatılmaktadır. Ortodontik tedavi ile lateral dişleriçin oluşturulan boşluklara tek diş implant destekliprotez uygulamaları yapıldı. Daha estetik sonuçelde etmek amacıyla zirkonyum destekliabutmentler ve tam seramik kronlar kullanıldı.Tedavinin sonunda hastaya rahat ve güzel birgülümseme kazandırıldı.
  • Küçük Resim
    Öğe
    Tek diş eksikliklerinde komşu dişler kriter alınarak, Osseo-Lok ve Lazer-Lok yüzeyli implantların radyografik ve kliniksel olarak karşılaştırılması
    (2016) Kahraman, Berfin; Kaya, Beyza
    Bu tez çalışmasındaki amacımız, Lazer-Lok™ yüzeyli Biolok implant ile Osseo-Lok™ yüzeyli Biolok (Silhouette™ Biolok implant) implantın, tek diş eksikliği olan bölgelerde uygulanımı ve kron restorasyonunun tamamlanmasını takiben, her iki grubun peri-implanter ve sağlıklı komşu dişlerin periodontal bölgelerinin Plak İndeksi (PI), Gingival İndeks (GI) ve Cep Derinliği (CD) ölçüm değerleri ile peri-implanter bölgelerin Marjinal Kemik Kaybı (MKK) seviyesi ölçüm değerlerinin iki yıllık süre içerisinde, klinik ve radyolojik olarak karşılaştırılmasıdır. Araştırmamız Dicle Üniversitesi Dişhekimliği Fakültesi Ağız-Diş-Çene Hastalıkları ve Cerrahisi A.D’na tek diş eksikliği nedeni ile, implant yaptırmak üzere başvuran 30 hasta (12 kadın ve 18 erkek) üzerinde yürütüldü. Yaş ortalamaları 31.46 olan 30 hastanın yarısına Lazer-Lok™ yüzeyli Biolok implant ve diğer yarısına Osseo-Lok™ yüzeyli Biolok implant uygulandı. Çalışma süresi boyunca her iki grupta da, uygulanan implantların (15 LazerLok™ yüzeyli Biolok implant, 15 Osseo-Lok™ yüzeyli Biolok implant) herhangi birinde kayıp söz konusu olmadı (%100, 30/30). İmplantların uygulanımı sonrası osseoentegrasyonun tamamlanması ile kron restorasyonları bitirilen tek diş implantların başlangıç, 1. ay, 3. ay 6. ay, 12. ay ve 24. ay sürelerinde Plak İndeksi (PI), Gingival İndeks (GI) ve Cep Derinliği (CD) ve 3.,6.,12. ve 24.aylarda periimplanter Marjinal Kemik Kaybı (MKK) seviyesi ölçüm değerleri kaydedildi. Tüm bireylerde cep derinliği ölçümü Williams periodontal sondu kullanılarak yapıldı. Marjinal Kemik Kaybı (MKK) seviyesi ölçüm değeri standardize edilmiş panoramik radyografiler ile, Meazure 2.0 programı ( C Thing Software, Version: 2.0 Build:158 Copyright 2001-2004) ile elde edildi. İndeks ölçümleri her bir dişte distobukkal, bukkal, meziobukkal, distolingual, lingual, meziolingual olmak üzere 6 noktada yapıldı ve CD ile MKK için milimetrik değerler kullanıldı. Değerler ANOVA testi ile istatistiksel olarak analiz edildi. Elde ettiğimiz sonuçlara göre Lazer-Lok™ yüzeyli implantların implant çevresindeki marjinal kemik kaybı (MKK) seviyesinin, Osseo-Lok™ yüzeyli implantlarınkinden daha düşük oranlarda olduğunu, istatistiksel olarak anlamlı farklılık tespit ettik (p<0,05). Periodontal indeks değerlerine bakıldığında ise Lazer-Lok™ yüzeyli implantlar ile Osseo-Lok™ yüzeyli implantların peri-implanter ve onlara komşu dişlerin periodontal indeksleri ile beraber alınan PI,GI ve CD parametrelerinde istatistiksel olarak anlamlı farklılık bulundu (p<0.05). Komşu dişlerin periodontal indeks değerleri katılmadan yalnızca implantların indeks değerlerine bakıldığında ise Lazer-Lok™ yüzeyli implantlar ile Osseo-Lok™ yüzeyli implantları arasında PI, GI parametrelerinde istatistiksel olarak anlamlı farklılık bulunamadı (p>0.05), ancak 24. ayda CD ölçüm değerleri arasında istatistiksel olarak anlamlı farklılık bulundu (p<0.05). Yapılan 2 yıllık çalışmada elde edilen sonuçlarda her iki grubun da fonksiyonda kaldığı ve hastalara normal kontür, konfor, estetik ve fonasyon sağladığı görüldü. Krestal kemik seviyesindeki kemik kaybı oranlarına bakıldığında; Lazer-Lok™ yüzeyli Biolok implant grubunun, implantın boyun kısmındaki lazerle pürüzlendirilmiş kısmının sert ve yumuşak doku ataçmanı sağladığı ve bu nedenle marjinal kemik kaybı seviyesinin düşük değerlerde seyrettiği tespit edildi. Yine Lazer-Lok™ yüzeyli Biolok implantın gingival ataçman oluşturması nedeni ile cep derinliği seviyelerinin, Osseo-Lok™ yüzeyli Biolok implant grubundan elde edilen cep derinliği seviyesinden daha düşük oranda olduğu belirlendi. Bu açıdan değerlendirildiğinde, Lazer-Lok™ yüzeyli Biolok implantın tek diş eksikliği vakalarında daha başarılı olduğu tespit edildi. Gruplar arası PI ve GI incelendiğinde ise farklılıklar istatistiksel olarak anlamlı bulunamadı. Anahtar Kelimeler: Marjinal Kemik Kaybı, Cep derinliği, Plak İndeksi, Gingival İndeks, Osseo-lok Biolok İmplant, Lazer-Lok Biolok İmplant