Bakır, ŞeyhmusAkbıyık, Sema YazıcıÜnal, SamicanBakır, Elif Pınar2023-03-102023-03-102022Bakır, Ş., Akbıyık, S. Y., Ünal, S. ve Bakır, E. P. (2022). Antibakteriyel içerikli adeziv sistemler ile antibakteriyel olmayan adezivlerin mikrosızıntı açısından karşılaştırılarak değerlendirilmesi: Deneysel çalışma. Türkiye Klinikleri Diş Hekimliği Bilimleri Dergisi, 28(3), 667-672.2146-89661300-7734https://search.trdizin.gov.tr/tr/yayin/detay/1122021https://hdl.handle.net/11468/11351https://search.trdizin.gov.tr/yayin/detay/1122021Amaç: Bu çalışmanın amacı, antibakteriyel ajan içeren adeziv sistemler (Gluma 2 Bond, Clerafil SE Protect) ile antibakteriyel ade ziv ajan içermeyen adeziv sistemlerin (Gluma Self Etch Bond, Clear fil SE Bond, 3M ESPE Single Universal) Sınıf V kompozit rezin restorasyonlarda mikrosızıntı üzerine etkilerini karşılaştırarak değer lendirmektir. Gereç ve Yöntemler: Çalışmamızda, çürük ve restoras yon içermeyen 35 daimî 3. büyük azı dişi kullanıldı. Her dişin bukkal yüzeylerine 4x3x3 mm’lik Sınıf V kaviteler hazırlandı. Dişler rastgele her grupta 7 diş olacak şekilde 5 gruba ayrıldı. Birinci grup dişlere Single Bond Universal (3M ESPE, ABD), 2. grup dişlere Gluma 2 Bond (Heraeus Kulzer, Almanya), 3. grup dişlere Gluma Self Etch Bond (Heraeus Kulzer, Almanya), 4. grup dişlere Clearfil SE Protect (Kuraray, Japonya), 5. grup dişlere Clearfil SE Bond (Kuraray, Ja ponya) adeziv sistemleri uygulandı. Gruplardaki tüm örneklere üretici firmanın önerileri doğrultusunda nanohibrid dolgulu kompozit rezin uygulandı, bitirme ve cila işlemleri gerçekleştirildi. Daha sonra 1.000 kez termal siklus (NOVA, Türkiye) işlemi uygulandı. Restorasyonlar tırnak cilası ile kaplandıktan sonra %0,5 bazik fuksin solüsyonunda bekletildi. Dişler bukkolingual yönde vertikal olarak kesildi ve x40 büyütmede stereo mikroskop ile incelendi. Sonuçlar Kruskal-Wallis ve Mann-Whitney U testleri ile istatistiksel olarak değerlendirildi. So nuçlar yorumlanırken anlamlılık düzeyi olarak 0,05 kullanıldı. Bul gular: Gruplar arasında mikrosızıntı skorları karşılaştırıldığında istatistiksel olarak anlamlı bir fark olmadığı (p>0,05) görülmekle bir likte, antibakteriyel içerikli Gluma 2 Bond en yüksek mikrosızıntı de ğeri gösterdi. Sonuç: Antibakteriyel içerikli adeziv sistemler ile antibakteriyel ajan içermeyen adeziv sistemler arasında mikrosızıntı açısından anlamlı bir ilişki görülmedi. Antibakteriyel adeziv sistemler arasında ise Clearfil SE Protect, Gluma 2 Bond’a göre daha düşük mikrosızıntı gösterdi.Objective: To compare and evaluate the effects of ad hesive systems containing antibacterial agent and adhesive systems (Gluma 2 Bond, Clearfil SE Protect) without antibacterial adhesive agent (Gluma Self Etch Bond, Clearfil SE Bond, 3M ESPE Single Uni versal) on microleakage in Class V composite restorations. Material and Methods: 35 permanent third molars without caries and restoration were used. Class V cavities of 4x3x3 mm were prepared on the buccal surfaces of each tooth. The teeth were randomly divided into 5 groups with 7 teeth in each group. Single Bond Universal (3M ESPE, USA) for the 1st group teeth, Gluma 2 Bond (Heraeus Kulzer, Germany) for the 2nd group, Gluma Self Etch Bond (Heraeus Kulzer, Germany) for the 3rd group, Clearfil SE Protect (Kuraray, Japan) for the 4th group, Clearfil SE Bond (Kuraray, Japan) adhesive systems were applied to the 5th group teeth. Nano hybrid filled composite resin was applied to all samples in the groups and finishing-polishing processes were performed. Then, 1,000 times thermal cycle (NOVA, Türkiye) process was applied. After the restorations were covered with nail polish, they were kept in 0.5% basic fuchsin solution. The teeth were cut vertically in the buccolin gual direction and examined with a stereomicroscope at x40 magnifi cation. The results were statistically evaluated with Kruskal-Wallis and Mann-Whitney U tests. The significance level of 0.05 was used when interpreting the results. Results: When the microleakage scores be tween the groups were compared, it was seen that there was no statis tically significant difference (p>0.05) but Gluma 2 Bond with antibacterial content showed the highest microleakage value. Conclu sion: There was no significant relationship in terms of microleakage between adhesive systems with antibacterial content and adhesive sys tems without antibacterial agents. Among the antibacterial adhesive systems, Clearfil SE Protect showed lower microleakage than Gluma 2 Bond.trinfo:eu-repo/semantics/openAccessAntibakteriyel adezivlerAdezivMikrosızıntıAntibacterial adhesivesAdhesiveMicroleakageArticle283667672112202110.5336/dentalsci.2021-86750